millenblogg

januar 2, 2012

Etterforskningens omfang

Filed under: Jus,Politikk — millenblogg @ 11:38

.

I kjølvannet av terroraksjonene den 22.07. 2011 har samfunnet brukt svært store ressurser på å få gjerningsmannen stilt for retten. Rettspsykiatere for å få vurdert gjerningsmannens strafferettslige ansvarlighet. Etterforskere til å finne fakta om selve ugjerningen og motivet for den. Jurister for å finne det juridiske grunnlag for eventuell dom. Forsvarsadvokater for å å belyst saken i favør av den tiltalte. Og bistandsadvokater for å ivareta de rammedes interesser.

Uten å være i stand til å vurdere totalkostnaden i kroner og øre, sier det seg selv at sluttregningen vil bli formidabel.

Det kan kanskje virke følelesløst å kritisere ressursbruken etter en slik ufattelig tragedie som terroraksjonene faktisk var. Men det må allikevel være lov til å stille spørsmål om det omfanget etterforskningen nå har fått, er en riktig bruk av samfunnets midler. I en sak hvor man står overfor en kjent gjerningsmann og hvor han selv både har innrømmet gjerningen og har dokumentert sine motiver grundig. Etter en juridisk lekmanns syn, i den mest opplagte straffesaken vi har hatt i Norge noensinne. I parentes bemerket, i en sak hvor rettspsykiaterne og den rettspsykiatriske kommisjon allerede har konkludert med at gjerningsmannen ikke er strafferettslig ansvarlig.

Carl I. Hagen var inne på disse tankene allerede i august. Og fikk på pukkelen for det. På vanlig vis.

«Jeg lurer på hvorfor det skal være 100 politifolk som skal jobbe med dette her i flere måneder. Med en oppklart sak. Vanligvis så er det noe man gjør for å oppklare en sak, og frembringe beviser for en rettssak. Dette er en oppklart sak. Det foreligger tilståelse. Alt er kjent.», sa han. Og fortsatte:  «Det er flere som får saker henlagt på grunn av mangel på ressurser hos politiet. Hadde det vært behov for å finne bevis til en rettssak i denne saken, så hadde jeg hatt forståelse for det. Jeg er bekymret for at denne saken nå legger store beslag på politiressurser.»

Vi har ikke problemer med å si oss enige i dette. Men Hagen begår en taktisk tabbe da han begrunner sitt syn med at «..han ikke forstår de etterlattes behov for detaljkunnskap.»

Hvorpå han pådrar seg alle juristers vrede. Både fra påtalemakten, men mest uttrykt fra bistandsadvokatene. Både politiske motstandere og journalister med antipati mot Hagens politiske syn henger seg på og slakter ham.

Spørsmålet er om ikke den påfølgende kritikk er basert på generell motstand mot Frp. og derved ikke baseres på vurdering av meningsinnholdet i uttalelsene. En debattform som neppe bidrar til opplysning om sakskomplekset i seg selv. Mer et retorisk knep, vil vi hevde.

Lengst går bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen da hun sier til VG at: «Jeg har nesten ikke ord. Han har null forståelse for de etterlatte og fornærmede. Han burde holde munn.»

«Holde munn!»

Var det holde munn vi skulle gjøre? Ikke gi uttrykk for hva vi mener. Vi som mener noe annet enn gjeldende politisk korrekthet. Uten at vi ønsker å bli tatt til inntekt for Hagens øvrige politiske syn. Men som kun deler syn med ham i akkurat dette spørsmålet.

Vel, vi akter ikke å holde munn. Og er forberedt til å høre andres meninger om den saken. Men vi synes allikevel at etterforskningen nå, etter fem måneder, begynner å bevege seg ganske fjernt fra det som er dens formål, nemlig å finne tilstrekkelig fakta og motiv for lovbruddet. Helt konkret dagens oppslag i ABC Nyheter om Breiviks tur til Liberia for å kjøpe diamanter. I 2002!

Vi har rett og slett problemer med å forstå nødvendigheten av å etterforske dette i forbindelse med å få Breivik dømt.

Og dersom vi skulle ha lagt oss på debattnivået til  bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, kunne vi selvfølgelig ha hevdet at samtlige involverte jurister har økonomisk interesse av å tvære ut saken lengst mulig. Og at en slik økonomisk interesse er den virkelige drivkraften bak det uvanlig store omfanget etterforskningen har fått.

Men et slikt nivå vil vi ikke legge oss på. Derfor vil vi ikke hevde det. Men vi hadde gjerne sett en saklig begrunnelse for at etterforskningen skal være så omfattende som den nå er blitt. I en så opplagt sak.

.

Advertisements

2 kommentarer »

  1. Akkurat det ønsket deler jeg.
    Jeg har heller ingen problemer med å si (nå kommer noen til å bli sure) at det er så mange bakenforliggende og skjulte motiver i denne saken at jeg vil bli forbauset om rettssaken virkelig starter når den er berammet.
    Hvorfor?
    Tja, politiske interesser, spesielt fra APs og Svs side.
    Ønsker om å kunne høste laurbær hos politiets etterforskere ( og noen fine turer)
    Ønsker om status blant jurister (jeg deltok på aktors/forsvarets side eller jeg dømte)
    Ønsker fra legevitenskaplig hold om å avdekke noe spesielt (vi fant ut at….. fyll inn dette var årsaken)
    Ønsker om å bruke denne saken til å tilsløre at man strammer grepet på kontroll og overvåkningssiden.
    Penger – fra alle hold er det ønske om at dette skal bringe kroner i kassen. At kronene renner fortere ut enn ørene tjenes, ser man glatt over.
    + en del andre skjulte motiver.
    Ha en morsom dag 🙂

    Hyggelig at vi deler syn på dette. Jeg undres på om det er fler som gjør det, men som ikke tør å stå fram mot The establishment»?
    Ha en morsom dag du også!
    millenblogg

    Kommentar av mormor — januar 2, 2012 @ 13:51 | Svar

  2. Jeg tror nok det, men YTRINGANSVARET og den «digitale nabokjerringa» er vel to små begreper, som forklarer mye.
    Jeg liker dårlig at denne saken også brukes som et slør over andre viktigere ting i dette langstrakte landet.
    Fyren har tilstått, om han er skyldig? Ja, sier han selv. Jeg vet hva jeg gjorde.
    At han er spik spenna sprø forhindrer ikke at han er tilregnelig.
    Unnskyld meg, men jeg vemmes.

    Ha en flott kveld 🙂

    Takk for kommentar. Kanskje «sløret» som politiet legger over hundrevis av andre saker hvor menigmann blir rammet er et av de største. «Henlagt på grunn av bevisets stilling», heter det når saken ikke har tilstrekkelig politisk interesse. Skremmende.
    Millenblogg

    Kommentar av mormor — januar 3, 2012 @ 21:27 | Svar


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Opprett en gratis blogg eller et nettsted på WordPress.com.

%d bloggers like this: